«Πρωτοφανής απόφαση»
Ένας από τους νομικούς εκπροσώπους του Ηρακλή, ο Λάκης Σημαιοφορίδης φιλοξενήθηκε στο ραδιοφωνικό σταθμό FM 100 και τοποθετήθηκε για τη χθεσινή απόφαση της Σούπερ Λίγκας.
Ο κ. Σημαιοφορίδης επισήμανε πως έπρεπε από την Πειθαρχική Επιτροπή της διοργανώτριας αρχής να δοθεί αναβολή, καθώς η προηγούμενη απόφαση έγινε γνωστή δύο ώρες πριν την συγκεκριμένη εκδίκαση.
Αναλυτικά, οι δηλώσεις του:
«Ο,τι έχει συμβεί μέχρι σήμερα δεν ανταποκρίνεται στο κοινό περί δικαίου αίσθημα. Υπήρχε ταχύτητα στις αποφάσεις που ήταν αντίθετη και με τα υπομνήματα που υποβλήθηκαν από την πλευρά του Ηρακλή για την αναβολή των υποθέσεων. Δεν έγιναν δεκτά και δεν δόθηκε καμία προθεσμία υπομνήματος που εμείς τουλάχιστον που ασχολούμαστε με τον αθλητικό χώρο γνωρίζουμε ότι είναι κάτι σύνηθες. Το ζήτημα είναι ότι άλλαξε ακόμη και η ώρα συνεδρίασης της πειθαρχικής επιτροπής της Σούπερ Λίγκα. Πήγε το απόγευμα, ενώ προηγουμένως συνεδρίασε η επιτροπή της ΕΠΟ για τα δελτία κι αυτό το εκμεταλλεύτηκε ο Αστέρας Τρίπολης. Στην Επιτροπή της Βουλής το θέμα ήταν η αδειοδότηση. Τι σχέση έχει από την πλευρά του προέδρου της Ομοσπονδίας η επίδειξη του συγκεκριμένου εγγράφου; Τα σχόλια ανήκουν στον καθένα που μπορεί να κρίνει. Υπάρχει ο κοινός νους.
Ασχολούμαι με τη συγκεκριμένη υπόθεση γιατί είναι άδικο και υποκριτικό να μιλάμε για ίση μεταχείριση και να καταλήγουμε σε αποφάσεις που δεν μαρτυρούν την ίση μεταχείριση. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι σε όλες τις άλλες ομάδες υπάρχει τυπικότητα στη συμπεριφορά και αυτή την αντιμετώπιση δεν την είχε ο Ηρακλής. Αυτό δεν το θεωρώ φυσιολογικό. Είναι μία απόφαση που είναι πρωτοφανής ακόμη και επειδή στο παρελθόν δεν είχε παρουσιαστεί τέτοια περίπτωση.
Αυτό που με εντυπωσιάζει εμένα είναι ότι η επιτροπή εξέδωσε μία απόφαση που εξάντλησε -για την περίπτωση της δυσφήμησης- την αυστηρότητά της και επέβαλε την πλέον αυστηρή ποινή. Στη συγκεκριμένη διάταξη (σ.σ. άρθρο 26) θα δει κάποιος ότι, διαζευκτικά, υπάρχουν κι άλλες ποινές. Πρόστιμα ή αγώνες κεκλεισμένων των θυρών για έξι αγωνιστικές.
Το δικό μου ερώτημα -ως απλού φιλάθλου- είναι ότι η δυσφήμηση του αθλήματος, έτσι όπως το αναφέρουν, εξαντλήθηκε στον Ηρακλή; Αυτοί που παραβιάσανε κατ' επανάληψη το ευ αγωνίζεσθαι όπως έγινε στον τελικό του Κυπέλλου Ελλάδας δεν είναι δυσφήμηση του αθλήματος; Στη μία περίπτωση, του τελικού, με τις εικόνες που τις έπαιξαν τα δίκτυα όλου του κόσμου επιβάλλονται οι ποινές που τις ξέρουν όλοι και στην άλλη περίπτωση, για δυσφήμηση, επιβλήθηκε η αυστηρότατη ποινή. Για ποιο ποδόσφαιρο μιλάμε ότι δυσφήμησε ο Ηρακλής; Με τις εισόδους των φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο; Για τον τελικό της ντροπής; Για ποιο ποδόσφαιρο μιλάμε; Αυτού του ποδοσφαίρου μιλάμε ότι την υπόσταση δυσφήμησε ο Ηρακλής;».
Είπε για την εκδίκαση του θέματος με την έφεση: «Μπορεί να ανατρέψει ακόμη και το θέμα της δυσφήμησης. Είναι η πλέον αυστηρή ποινή που προβλέπεται στο συγκεκριμένο άρθρο. Λένε επίσης ότι από τις μεταγραφές εκμεταλλεύτηκε ο Ηρακλής. Κάθισε κανείς να διαβάσει πόσους βαθμούς πήρε από αυτούς τους αγώνες ο Ηρακλής; Πήρε 9 βαθμούς στο σύνολο των 35 βαθμών. Για να πάμε λοιπόν και σε ένα άλλο θέμα. Δηλαδή ο Ηρακλής, αν το πάω και παραπέρα, χωρίς αυτούς τους παίκτες δεν θα έπαιρνε βαθμούς; Δηλαδή ο Ηρακλής θα έπαιρνε μηδέν βαθμούς; Με αναγκάζουν να μπω σε μια τέτοια ποδοσφαιρική λογική με τη δική τους νομική λογική. Και θα δούμε αν υπάρχει και πλαστογραφία. Πώς αυτό το έγγραφο ελήφθη, πώς παρέμεινε αυτό το έγγραφο στα συρτάρια της Ομοσπονδίας, δεν θέλω να πω περισσότερα τώρα».
